Histoire du Canton de Vaud

Par Auguste Verdeil (1795-1856)

(Lausanne, Martignier et Comp^e., 1849-1852)

LIVRE QUATRIEME

Chapitre XVIII.

Le Consensus.

1716-1723.

Nouvelles doctrines religieuses. — Les Arminiens, les Universalistes et les Particularistes. — Les Piétistes et les Anabaptistes. — Berne et Zurich prennent des mesures contre les sectaires et imposent à leurs sujets un formulaire de doctrine appelé le Consensus, et un Serment de Conformité à ce formulaire. — Chambre de Religion. — Persécutions religieuses. — Lettre missive de M. de Treytorrens. — L'Académie de Lausannee accusée d'arminianisme. — Commission d'enquête. — Mesures prises à l'égard du clergé pour rétablir l'unité de doctrine. — Les députés bernois arrivent à Lausane. — Ces députés donnent à l'Académie des explications sur certaines expressions du Consensus. — Concessions mutuelles. — Signatures du Consensus et serment, par les membres de l'Académie. — Réserves du professeur Polier. — L'Académie blamée par le public. — Refus des signatures et du serment par les Impositionnaires. — Déclaration de M. Polier. — Dix-sept Impositionnaires signent et prêtent serment; sept persistent dans leur refus; ils sont destitués. — Réunion des Classes pour la signature et le serment. — Ministres qui refusent. — LL. EE. annoncent que tout Ministre qui persisterait dans son refus sera destitué. — Les baillis donnent de nouvelles explications aux refusants; ceux-ci, à l'exception d'un seul Ministre et de quatre Impositionnaires, signent et prêtent serment. — Manifestations de l'opinion publique au sujet des affaires du Consensus.

Le paix d'Arau commençait en Suisse une ère de soumission pour tous les sujets des villes souveraines, lorsque, en 1716, l'académie de Lausanne et le clergé du Pays de Vaud osèrent résister aux conseils de Berne qui voulaient imposer de nouvelles doctrines à l'Eglise. La résistance fut longue, elle fut vive. Mais enfin, cédant à une volonté toute puissante, l'académie et le clergé durent se soumettre. Néanmoins, cet acte de soumission ne rendit point son unité à l'Eglise, et le clergé, accusé de sacrifier ses opinions à des intérêts temporels, perdit en considération. Bientôt, le clergé compta dans ses rangs moins d'hommes indépendants; les études théologiques furent resserrées dans des limites plus étroites; l'indifférence religieuse se propagea dans la société, laissant un champ libre aux idées philosophiques du XVIII^me siècle.

L'Eglise du Pays de Vaud que Berne, préoccupée des événements du XVII^me siècle, avait laissée libre quant à ses doctrines, offrait à la jeunesse la carrière la plus indépendante. Le gentilhomme enviait pour son fils une chaire de l'académie, ou des fonctions pastorales dans l'Eglise : il ne croyait point déroger, en ouvrant à son fils une profession scientifique. Les fortes études étaient en honneur dans toutes les classes de la société, et la plus louable émulation animait la jeunesse. Aussi, l'Eglise et l'académie voyaient dans leurs rangs des orateurs distingués et des professeurs connus dans les sciences et les lettres. Parmis les orateurs, on remarquait les Bergier, les Saussure, les Hollard, les Treytorrens, les Rosset de Rochefort, et les Clavel de Ropraz. Dans l'académie, Abraham Ruchat, professeur de belles-lettres, publiait son grand ouvrage, l'Histoire de la Réformation de la Suisse; le recteur David-Constant de Rebecque, donnait son Traité de la Providence, qui occupa vivement le monde savant; Jérémie Sterky, auteur d'un Manuel de Philosophie, était appelé comme professeur à Berlin; Charles de Loys de Bochat, professeur de droit et savant historien, écrivait une Histoire de la Réformation au point de vue politique, dont le pouvoir empêcha la publication; il publiait son grand ouvrage, et avec ses savants amis, MM. de Seigneux de Correvon, Bourgeois, Vernet et Ruchat, fondait la Bibliothèque Italique, recueil littéraire et scientifique qui obtint un succès mérité; George Polier de Bottens, professeur d'exégèse, joignait, dit un auteur bernois, «une vaste littérature, une science sublime à un goût juste et délicat»; enfin, dit le même auteur, «Pierre de Crousaz, professeur de philosophie et de mathématiques, philosophe judicieux, bon mathématicien, écrivain spirituel, délicat et poli, remportait plusieurs grands prix à l'académie royale des sciences de Paris¹,» il publiait une Logique et un examen du Pyrrhonisme ancien et moderne. A ces savants, on doit joindre M^r Barbeyrac, qui, à la même époque enseignait le droit et fut ensuite appelé à l'université de Groningen.

Alors que ces hommes illustraient la patrie vaudoise, la société n'était point encore préoccupée de ces questions qui bientôt l'agitèrent tout entière. Malgré la condamnation d'un roi par le parlement d'Angleterre, la prééminence royale, celle des nobles et des magistrats n'était point contestée en Europe, et le prestige de la souveraineté n'avait point encore perdu de son éclat. Mais le prestige de l'Eglise romaine pâlissait de plus en plus; l'unité de cette Eglise était brisée par les libertés gallicanes, par le jansénisme et par toutes les sectes chrétiennes, nées du XVII^me siècle. Quant aux Eglises protestantes, leur unité était aussi brisée par l'action irrésistible du libre examen, qui renversait les digues que les premiers réformateurs avaient élevées contre de futurs réformateurs. Les institutions de Calvin, la confession d'Augsbourg, la confession Helvétique, les arrêts des synodes, même les textes des Saintes-Ecritures, sujets sur lesquels les docteurs protestants dirigèrent leur esprit d'examen, n'étaient point épargnés.

Entre ces docteurs, les professeurs de l'école protestante de Saumur eurent le plus d'influence sur le clergé des Eglises de la Suisse romande. L'un d'eux, Cappel, appliquait à l'Ecriture Sainte les règles de critique historique et grammaticale; La Place expliquait le péché original par la corruption héréditaire des générations; Amyrault cherchait entre le dogme d'une prédestination absolue et le mystère d'une grâce universelle une voie qui satisfit la raison et la foi, — il manifestait dans ses écrits des sentiments arminiens, dans ce sens, toutefois, que le sacrifice de Notre Seigneur avait sauvé les hommes, et que tous finiraient par obtenir le bonheur éternel. Les partisans de cette doctrine consolante, désignés sous le nom d'Universalistes, furent combattus par des théologiens qui, n'admettant l'efficacité du sacrifice du Saveur qu'en faveur d'un petit nombre d'élus prédestiné et toute éternité à jouir du salut, étaient nommés Particularistes. L'académie de Lausanne, et la plupart des membres du clergé du Pays de Vaud, de Genève et de Neufchâtel, penchaient pour la doctrine des universalistes. Il en résulta un schisme dans les Eglises de la Suisse romande, où quelques théologiens partageaient les sentiments des particularistes. Cependant, à côté de ce schisme, on voyait surgir dans le Pays de Vaud des sectes diverses, entr'autres celle des Piétistes et des Quiétistes, chétiens mystiques, disciples de la célèbre Madame Guyon. Dans la ville de Berne on comptait un grand nombre de Piétistes, tandis que dans les bailliages allemandes on voyait des villages entiers peuplés d'Anabaptistes.

Les gouvernements de Zurich et de Berne conçurent des alarmes au sujet de ces sectes qui méconnaissaient le pouvoir spirituel de l'Etat. Ils chargèrent M^r Henri Heidegger, savant théologien de Zurich, de rédiger une profession de foi, destinée à rendre l'unité à l'Eglise. Ce docteur maintint le text des Ecritures, le dogme de la prédestination; il condamna les universalistes, les arminiens; il fut plus loin encore que Calvin et Zwingle, et, avec toute la rigueur d'une doctrine absolue, écrivit le formulaire qu'on appela le Consensus. Ce formulaire, acte de foi additionnel à la confession Helvétique, était adopté dès l'année 1679 par tous les gouvernements de la Suisse protestante, celui de Neufchâtel excepté. Genève n'y adhérait qu'avec répugnance, cédant aux instances de Berne et de Zurich, dans un moment où elle avait un pressant besoin du secours de ses alliés.

Bientôt, l'académie de Lausanne recevait de LL. EE. l'ordre que tous les professeurs, les régents du collège, et les ministres impositionnaires signassent le Formulaire de Consentement, ou Consensus. Ces écclésiastiques, n'ajoutant pas une grande importance à cette exigence, signèrent dans faire d'observations. Cependant, le Consensus ne tardait point à alarmer des consciences, et déjà en 1682, un jeune impositionnaire, M^r Clavel, fils du seigneur de Ropraz, faisait précéder sa signature par ces mots : Je signe ce Formulaire, pour autant qu'il est conforme aux Saintes-Ecritures. M^r de Ropraz fut imité dans ses réserves par la plupart des jeunes gens que l'académie consacrait annuellement au S^t Ministère. Quelques années se passèrent ainsi, lorsqu'en 1698, quatre étudiants de Lausanne, MM. Porta, Arthaud, Terraz et Feygoz, furent accusés de soutenir et de répandre des doctrines arminiennes. LL. EE. ordonnèrent une enquête, et, sur le refus de ces étudiants de rétracter leurs doctrines, de signer le Consensus et de prêter un serment contre les piétistes, les arminiens et les sociniens, ils furent rayés du rôle académique et bannis des terres de LL. EE.

Cette sévérité, loin de diminuer le nombre des dissidents, les augmentait dans tous les rangs de la société. Les chaires du Pays de Vaud retentissaient de l'accent de la controverse, et il devenait du bon ton de s'occuper de questions théologiques et de critiquer les dogmes imposés par l'Etat. Dans les bailliages allemands, le nombre des piétistes faisait de grands progrès, surtout dans la capitale; on en voyait aussi à Yverdon, à Morges et à Lausanne. Alarmé de cet état de l'opinion publique, le sénat, en 1699, convoquait le Deux-Cent et invitait les baillis à venir y siéger. Les mesures les plus rigoureuses étaient adoptées. Ainsi, nous remarquons les dispositions suivantes dans l'arrêt de ce Conseil :

«Tous les sujets de LL. EE. sont tenus de prêter le Serment de Conformité au Consensus. — Le refus de serment est puni de bannissement et de confiscation des biens. — Le banni qui rentre dans le pays est condamné au fouet et à la marque. — Une seconde récidive, aux galères ou à la mort. — Les actes civils contractés par tout sectaire, piétiste ou anabaptiste, sont déclarés nuls.»

L'exécution de cet arrêté souverain était confiée à une commission spéciale, dite Chambre de Religion, composée de quatre membres du sénat, de quatre membres du Deux-Cent, des trois premiers pasteurs et du premier professeur de théologie de Berne. Cette Chambre, présidée par le banneret Tillier, recevait le pouvoir de faire telles enquêtes et informations qu'elle jugerait à propos à l'égard des personnes professant des doctrines contraires à celles de l'Etat. Aussitôt installée, la Chambre dirigeait ses premières enquêtes contre les piétistes et les anabaptistes. On était à la veille d'une promotion pour le Deux-Cent, et, comme entre les prétendants à ce conseil on comptait plusieurs piétistes qui, par leur influence de famille, avaient le plus de chance à être nommés, le Chambre de religion faisait composer par un de ses membres, le professeur Rodolph, un formulaire du serment que devaient prêter tous les prétendants aux emplois civils. «M. Rodolph, dit le ministre Barnaud², y mit en peu de mots tout ce que son zèle pour l'orthodoxie lui inspira de plus fort. Il n'y ménagea ni les termes, ni la conscience; et pour rendre le piétisme plus odieux, il y joignit le socinianisme, comme deux sectes également dangereuses pour l'Etat et pernicieuses à la religion réformée.... Les Conseils approuvèrent ce Formulaire, et l'on peut dire que l'intrigue, l'intérêt, l'esprit de parti, la politique, et d'autres considérations mondaines, y eurent plus de part que l'amour de la vérité et le zèle pour la bonne cause.» Cependant la Chambre de Religion ne voulait imposer le serment d'association qu'aux laïques, mais le Deux-Cent y soumit aussi tous les théologiens. Voici le serment qui fut imposé au clergé du Pays de Vaud :

La plupart des membres des conseils souverains et des corps de la bourgeoisie de Berne prêtèrent ce serment, appelé le serment d'association. Quelques membres, néanmoins, avant de le prêter, exigèrent des explications; mais suspendus de leurs emplois, ils ne purent y être rétablis qu'en se soumettant à «l'arrêt souverain auquel chacun devait se conformer selon la nature de son emploi et le devoir de sa charge.» Plusieurs magistrats, ajoute Barnaud, aimèrent mieux être exclus de toute prétention aux emplois civils et ecclésiastiques que de prendre de tels engagements contre leur conscience.

On n'exigea le serment, dans le Pays de Vaud, que des candidats du S^t Ministère, qui, cette année-là, au nombre de vingt-deux, le prêtèrent entre les mains du recteur, M^r Daniel Constant. Quant aux ministres et aux magistrats ils en étaient dispensés, car c'était alors contre les piétistes et les anabaptistes que la Chambre de religion exerçait ses rigeurs. Ainsi :

«Elle défendait la lecture de leurs écrits, elle faisait inviter Genève et Neufchâtel à ne point laisser imprimer de livres «mystiques ou athées»; les conventicules étaient interdits, tout autre prédication que celle du pasteur de la paroisse défendue; des récompenses étaient promises aux dénonciateurs des sectaires; toute correspondance avec des piétistes étrangers était déclarée criminelle, et la poste recevait l'ordre d'ouvrir toute lettre suspecte. Accusé de piétisme, le diacre de la cathédrale de Berne était suspendu de ses fonctions, et le fils du bailli d'Interlacken, qui avait blâmé cet acte, puni d'une amende de cinq cent livres. Un étudiant de Lausanne, M^r Frossard, accusé de piétisme, était traîné dans les cachots de la capitale où il mourut. Les prisons regorgeaient de captifs dont le crime était de professer les doctrines des piétistes ou des anabaptistes. Un grand nombre de ces sectaires furent envoyé aux galères de Naples et de Gênes³.»

Un Vaudois, M^r Nicolas-Samuel de Treytorrens, qui professait les doctrines des piétistes, prit fait et cause pour les persécutés; il les visita dans leurs prisons, les consola, ne craignit point d'élever la voix en leur faveur, et même sollicita de LL. EE. une mission pour visiter et délivrer les piétistes et les anabaptistes qu'elles avaient envoyés aux galères. LL. EE. indignées d'une telle audace, firent arrêter M^r de Treytorrens et le condamnèrent à un bannissement perpétuel. Ces rigeurs ne ralentirent cependant point le zèle de M^r de Treytorrens; il persévéra dans ses efforts en faveur de ses frères, et publia une série de lettres à LL. EE.⁴. Dans la première lettre, il fait un exposé des maux causés par le serment d'association :

«Avant ce pernicieux serment, dit-il, plusieurs lisaient parfois quelques bons livres spirituels, fréquentaient des gens de bien et pieux, qui leur émouvaient souvent le coeur d'une conversion et amendement de vie. Mais dès que ce serment a été une fois par eux juré, on les a vûs peu à peu se retirer et dire adieu à tous les bons moyens, livres et entretiens désavoués par leurs sçavants. Mon propre pasteur défunct, m'a dit plus d'une fois, que sans ce serment il ne m'aurait jamais fait persécuter. Chacun sait qu'en Sénat, et dans tout le clergé, dès qu'aucun de leurs membres semble vouloir favoriser les persécutés ou leurs écrits, on leur met ce beau serment devant le nez pour les retenir. Ce fut ainsi qu'on l'a vu arriver à l'égard d'un jeune ministre, M^r de Graffenried, d'une des plus illustres familles de Berne, auquel on reprocha dans la Chambre ardente de Religion, d'avoir contrevenu au Serment d'Association, pour avoir envoyé quelque assistance et une lettre consolatoire aux pauvres anabaptistes que LL. EE. avaient envoyés comme de présent au roi de Sicile pour mettre sur ses galères en esclavage perpétuel, et cela, non pour crimes, mais pour leur simple foi au sentiment; là où ces pauvres gens périssaient de misère et d'anxiété de corps et d'âme, comme il est arrivé à l'un d'eux, un très-bon vieillard, qui allant aux galères, fut, aux abois de la mort, forcé par les prêtres romains, à Turin, d'abjurer sa religion pour embrasser la leur; comme les pauvres galériens l'écrivirent au pays. Ce que ce bon ministre, M^r de Graffenried, ayant appris, leur écrivit sa lettre consolatoire et un peu d'assistance.... Ce fut pour cela que Messieurs les Inquisiteurs lui firent reproche, à quoi il répondit : Puisque mon caractère de ministre et mes serments doivent m'empêcher dans la pratique des vertus chrétiennes, je remets mon ministère et mes serments aux pieds de LL. EE. de qui je les tiens, dans l'espoir que Dieu m'en donnera un jour de meilleurs en récompense.»

Dans sa troisième lettre, M^r de Treytorrens parle en ces termes des persécutions éprouvées par les sectaires dans le canton de Berne :

«Qui peut douter que le sang et l'âme de tant d'autres de vos sujets, persécutés pour leur foi, surtout les anabaptistes, avec pleurs, cris et gémissements de leurs femmes et enfants, de leurs veuves et orphelins, dont si grand nombre sont déjà morts dans les prisons et esclavages, ou dans les misères de l'exil, ne crient vengeance à Dieu contre LL. EE. et leur Chambre de religion, et voir contre tout le pays, ne fût-ce que pour le sang et l'âme de ces malheureux esclaves, envoyés en esclavage sur les galères de Sicile, ou de cette troupe vendue il y a quelques années aux galères des Gênois, sans que, depuis lors, on en aie jamais eu de nouvelle d'aucun d'eux.... Sans parler du sang de tant d'autres, et entr'autres de celui auquel on fit trancher la tête il y a quelques années, et de ceux à qui on attribuait de s'être défaits eux-mêmes (suicidé) par dérangement de mélancholie, survenue par la longueur de leur prison.

«Votre Excellence (M^r Tillier), sait bien qu'un d'eux, après une longue prison, ayant été banni, fut à peine conduit hors des frontières, que par son dérangement il s'en retourna sur ses pas, et s'en allant tout droit vers la prison, demandait au géolier d'y pouvoir entrer pour les visiter et les consoler, et qu'aussitôt la Chambre le fit serrer plus fortement, ce que voyant le pauvre homme, pour éviter ce malheur, fit appeler un pasteur de la ville à qui il dit que s'il obtenait sa liberté, il se soumettrait à tous les ordres de religion et serait bon réformé. Ce qu'ayant rapporté à la dite Chambre, on lui fit dire qu'à moins il ne promit cela par serment, on ne le libérerait point. Que lui, frappé d'une telle réponse, s'imaginant qu'il irait faire par là un grand péché, il dit qu'il aimerait autant se pendre que de faire un serment. En effet, peu de jours après, on le trouva pendu à un clou de la porte de sa prison....

«En considérant toutes les rigueurs exercées contre ces pauvres gens, l'on ne sait comment LL. EE. si benins et éclairés, ont pu jamais venir à de telles extrémités envers des enfants du Pays et gens de bien. Si ces gens étaient des loups, l'on ne les poursuivait pas avec plus de rigueur. Car pour un loup, LL. EE. ne donnent que quatre ou cinq écus, et ils promettent jusqu'à des cent écus par tête pour la prise des pasteurs et de ces gens-là, et trente écus pour les autres, soit hommes ou femmes; mais non à prendre dans la bourse de LL. EE. mais de celle de ces pauvres captifs.... LL. EE. établirent un certain nombre d'hommes des plus scélérats du pays, qu'ils nommèrent Chasseurs, afin de chasser ces pauvres gens comme des loups à qu'ils les livreraient à Berne.... S'il arrive que l'un d'eux vienne à mourir dans les prisons de Berne, ou dans leurs maison, LL. EE. autant rigides que les Papistes, ne permettent point qu'on les ensevelisse dans leurs cimetières, comme s'ils devaient infecter leurs morts. L'un d'eux, paysan, eut de la peine, avec soixant écus, d'obtenir la permission d'ensevelir dans le cimetière un sien, parent anabaptiste....

«Dans ce même temps-là, ayant pu entrer dans la prison, ou discipline, où sont renfermés ces pauvres anabaptistes, j'y en trouvais dans une chambre une quarantaine, tant hommes, femmes que filles, assis tous pêle-mêle, travaillant tous en laine, selon la tâche qu'ils avaient. J'y vis entr'autres un bon vieillard, tout blanc et courbé de vieillesse, qui me dit avoir passé huitante ans, lequel travaillait son petit tâche à carder de la laine avec une telle tranquillité, qu'il me semblait voir un ancien Patriarche des temps passés. Comme j'aperçus au millieu de la chambre une femme à genou qui tétait son enfant à terre, dans le berceau. M'étant approché d'elle, je lui demandai si son mari était là aussi? — «Non!» me dit-elle, et, en même temps les larmes commençaient à lui couler des yeux et à en arroser les joues de son petit, «mon mari vient de mourir. Lorsqu'on nous prit, j'était enceinte et mon mari malade à la mort, nous priames tant la Chambre et les Chasseurs, en donnant de l'argent à ces derniers, qu'à la fin ils consentirent à ce que mon mari mourût dans son lit. Mais pour moi, je ne pus obtenir de rester auprès de lui, et on m'amena ici, où peu après j'accouchais de cet enfant. Et, comme la maladie de mon mari a traîné près d'un an, voyant sa mort approcher, il fit supplier la Chambre de religion de lui accorder la grâce de me revoir une seule fois avant de mourir, et surtout son enfant qu'il n'avait jamais vu. Mais ce qu'il ne put obtenir, et il est mort là-dessus. Encore, les Chasseurs nous ont presque tout pris ce qui nous restait pour se payer de leur prise. De sorte que je crains que mes pauvres enfants ne souffrent de la misère, et que mon mari n'y ait été. Il est vrai que pour mes enfants, j'ai espérance en Dieu qu'il y pourvoira, les remettant en tout entre les mains de la Providence...» Ce discours, avec larmes de cette femme, m'émut le coeur, ne pouvant assez m'étonner de la grande dureté qu'on use envers ces gens qui refusent de consentir à des choses qu'on leur demande, par la seule crainte d'offenser Notre Seigneur!... Après cela, je m'en allai dans une autre chambre, où il y en avait d'autres qui y travaillaient. Comme j'y remarquai une invention, faite comme une armoire, posée au millieu de la chambre, je leur demandai ce que c'était. Ils me dirent de l'ouvrir, ce qu'ayant fait, j'y remarquai dedans deux traversins et un gros trou tout rond, à la paroi de derrière. Comme je n'y compris rien, l'un d'eux me dit : — «Monsieur, dès que quelqu'un fait ici quelque faute, le géolier ou ses valets, l'enferment dedans, en l'obligeant de mettre (sauf respect), son derrière à nud dans ce trou, et puis, on lui donne autant de coups de verges qu'on veut, sans qu'il puisse remuer de posture, dès que la porte est une fois fermée.»

«Ce récit me fit horreur d'entendre. Je me dis, est-il possible qu'il se puisse encore trouver parmi les chrétiens des abominations pareilles, telles qu'on en a pas vu parmi les payens. Je m'en allais, dès que j'eus pris congé de ces malheureux, tout triste et gémissant pour les choses que je venais de voir. Ha! que réponderont, je me penais, les auteurs de ces choses, lorsque leur grand Roi et Juge de l'univers, Jésus-Christ, lors qu'il leur représentera ces abominations, et leur demandera s'il n'y avait pas parmi ces malheureux des gens auxquels on donnait le nom de piétistes et anabaptistes, et quelles sortes de gens c'étaient. Alors, je le sçai, LL. EE. et leurs Chambres de religion, ou d'Inquisition, se verront obligées de dire que oui, et que c'étaient en général des gens de bien, droits, sincères, doux, paisibles, obéissant en tout ce qu'ils croyaient n'être contraire à l'Evangile, gens encore ennemis du mensonge, jurement, irognerie, tromperie, orgueil, vanités du monde et autre tels vices....

«A mon égard je fus détenu captif pour m'être chargé d'une mission, autant pénible pour le corps que périlleuse pour la vie, d'entreprendre seul, au plus fort de l'hyver, de passer les hautes montagnes des Alpes et ensuite les mers, pour aller jusque'en Sicile retirer de leurs fers et misères ces pauvres anabaptistes. Mais, comme de tout temps, les grands et sçavants ont méconnu ces esprit de charité, il en arriva de même à mon sujet, à Berne; car le jour que je comparus devant votre Chambre, je rencontrais, au sortir d'icelle, dans l'antichambre, l'officier avec la femme du géolier, qui m'arrêtèrent, et me demandèrent la cause de ma détention. Ce que leur ayant dit, en peu de mots, l'un se mit à pleurer, et l'autre à s'écrier et à dire : «Quoi! est-ce pour cela qu'on vous trait de la sorte? Il ne se trouverait peut-être pas dans le pays une personne qui voulut entreprendre ce que vous faites, pour secourir des gens qui ne vous sont ni de chair ni de sang, et encore à vos dépends, et en hyver. A quoi bon, ajouta la femme du géolier, nous tant prêcher du christianisme, pendant qu'il n'y en a pas tant parmi nous que parmi les payens mêmes.» L'officier à qui on commanda de me mener en prison, où l'on met les criminels, m'en demanda pardon.... Ainsi, étant allé dans vôtre ville de Berne, par le seul motif de charité, pour solliciter la délivrance d'esclaves, selon les prières et réquisitions de leurs parents, à peine y fus-je entré, que je me vis moi-même captif et jeté dans un cachot obscur et puant, avec la perte de me patrie. Mais comme la charité m'avait conduit à Berne, elle m'accompagna aussi dans ma prison, en m'y faisant ressentir le doux effet de sa présence, par la grande joie, la paix, la tranquillité d'âme qu'elle m'y donna.»

Banni des terres de LL. EE. ce vrai disciple de Christ ajoute : «Je suivis le conseil du Seigneur, de tout donner aux pauvres ce que j'avais, et puis de m'en aller où sa Providence me conduirait pour le servir librement sans empêchement. Ce que je résolus d'exécuter, dressant pour cet effet un acte de donation de tout mon avoir en faveur des pauvres....»

Cependant, les Etats-Généraux de Hollande, eux qui toléraient toutes les sectes religieuses de la communion réformée, s'émurent en faveur des victimes de cette odieuse persécution. Ils intercédèrent en leur faveur. Mais LL. EE. furent inexorables. «N'ayant pas de troupes de ligne, répondirent-elles, nous devons employer les moyens qui sont en notre pouvoir, de maintenir nos sujets dans l'obéissance.» Les Etats-Généraux donnèrent alors asile dans leurs provinces aux sectaires. Un grand nombre d'entr'eux s'y rendirent de bonne volonté; d'autres furent exportés en Amérique; d'autres y émigrèrent en grand nombre. L'un d'eux, M^r Christophe de Graffenried, que nous avons vu être renvoyé de ses fonctions pastorales, fonda la colonie piétiste de Neuhourn dans la Caroline du Nord. [Verdeil's reading is incorrect, the colony in North Carolina was called New Bern. Christophe von Graffenried's account of the founding of the new colony is given in English translation on a web site for the State Archives of North Carolina. His account will be of great interest to anyone searching for early Swiss immigrants to North America.]

Cependant, les persécutions paraissaient cesser dans le Pays de Vaud : les préoccupations de la guerre de Villmergen détournaient l'attention des conseils de Berne. Le bailli de Lausanne, M^r Jean-Jaques Sinner, magistrat libéral, laissait l'académie accepter des candidats en théologie, donnant leurs signateurs au formulaire, avec toute espèce de restrictions. Mais cet état de chose eut un terme. Quelques membres de la Classe de Morges, en 1716, accusaient l'académie sur la manière dont les impositionnaires signaient le Consensus, et sur les progrès que faisait l'arminianisme dans le Pays de Vaud. L'académie, pour répondre à cette accusation, chargeait son recteur, M^r Babeyrac, d'écrire à la Chambre de religion.

M^r Barbeyrac représentait dans son mémoire que c'était lui, recteur, qui avait admis les signatures avec les réserves, se fondant sur les considérations suivantes : de semblables réserves avaient été admises depuis un grand nombres d'années; elles sont conformes à la confession de foi; l'Ecriture-Sainte étant l'unique règle de la foi et des moeurs des protestants, admettre une autre règle, dictée par des hommes, ce serait renoncer aux principes protestants et admettre un pape; enfin le Consensus contenait des articles qui ne sont point des articles de foi, mais des questions grammaticales, sur lesquelles on ne saurait prêter serment. Quant à l'accusation d'arminianisme, le recteur Babeyrac s'élevait contre elle avec énergie, déclarant qu'on ne connaissait point d'étudiants qui le professassent; que plusieurs, il est vrai, lisaient les livres arminiens, mais qu'on ne pourrait qu'approuver ces jeunes gens, vu que cette lecture était favorable à leur instruction, en leur faisant connaître le pour et le contre.

Loin d'admettre ces observations, la Chambre de religion donnait l'ordre formel de ne recevoir aucune signature suivie de restrictions. Néamoins, l'académie persévérait et chargeait (1717) le doyen Bergier de présenter de nouvelles réclamations à LL. EE.

«Les Eglises, disait le doyen dans son mémoire, ont bien le droit de faire des confessions de foi; mais ces confessions ne doivent pas rouler sur des choses épineuses, indifférentes : elles doivent être courtes et ne contenir que le suc et la moëlle de l'Ecriture-Sainte; les formulaires ne préviennent pas les disputes; le meilleur moyen d'entretenir la paix est de ne pas permettre que l'on inquiète quelqu'un pour ses sentiments.... C'est l'intolérance qui est la cause des troubles qui agitent le pays.... Exiger une signature donné par pure bassesse d'âme, sans avoir bien examiné, sans être bien convaincu de la vérité; enfin, donnée par un principe de profaneté et d'indifférence pour toutes les matières de religion; exiger de telles choses d'un homme, ce serait exiger de lui qu'il manque à Dieu, à la religion et à son souverain.»

Mais au langage de la raison, le clergé de Berne répondait avec hauteur, dans un mémoire adressé en 1718 à LL. EE., mémoire rempli d'insinuations offensantes pour l'académie, et dans lequel on alléguait que «toute opposition était une offense envers LL. EE. et que le Consensus était une nécessité pour combattre le Libertinisme, l'Arminianisme, l'Indifférence, le Naturalisme, le Socinianisme, enfin l'Athéisme.»

A l'ouïe des troubles religieux du Pays de Vaud, M^r Barbeyrac, qui, fatigué de ces dissensions, avait quitté Lausanne, et accepté une chaire de premier professeur de droit à l'université de Gröningen en Hollande, intercédait, en faveur de la tolérance, auprès de son ami Sinner, ancien bailli de Lausanne : »Un Consensus, lui écrivait M^r Barbeyrac, mal appelé de ce nom, puisque c'est l'ouvrage de quelques peu de théologiens entêtés, est une véritable semence de discorde entre les chrétiens. Tombé en désuétude à Lausanne, ne le signait qui voulait, ou bien avec restriction : le rétablir, cela ne serait pas sans danger.... LL. EE. devraient remarquer que partout, en Angleterre, en Hollande, en Allemagne, les puissances et les particuliers prennent de plus en plus d'esprit de tolérance, ou plutôt l'esprit du christianisme, que des ecclésiastiques voudraient étouffer pour régner eux-mêmes sur les consciences.... Les esprits ont commencé à s'éclairer et à s'adoucir, en Suisse comme ailleurs; et vouloir ramener la contrainte, serait s'exposer à quelque grande révolution, ou du moins, faire bien des hypocrites et des parjures. Je frémis, quand je pense aux fâcheuses suites qu'aurait un arrêt souverain qui donnerait gain de cause à des ecclésiastiques brouillons.... En voulant établir une parfaite uniformité de sentiments, ou va multiplier les dissidents.... Le meilleur moyen de rapprocher autant que possible les esprits, c'est de laisser à chacun une honnête liberté de suivre les lumières de sa conscience : c'est un droit, aussi bien qu'une obligation générale de tous les hommes.... Je vous conjure, Monsieur, par tout ce qu'il y a de plus sacré, par l'intérêt de votre patrie, par votre propre gloire, et plus encore, par votre piété solide et éclairée, de vouloir bien employer tout votre crédit pour maintenir les droits de la tolérance et de la liberté chrétienne, et pour protéger une académie que vous aimez, et qui ne saurait mieux mériter votre estime, qu'en soutenant le bon parti qu'elle a pris.»

Malgré les efforts du parti de la tolérance dans le sénat de Berne, ce conseil persévérait, et envoyait à Lausanne une commission chargée d'examiner la gestion de l'académie, et de faire un rapport sur l'esprit et la tendance de cette institution. Cette commission, composée des hommes les plus prononcés en faveur du Consensus, les bannerets Tillier et de Lerber, M^r Malacrida, professeur de théologie, et Dachs, pasteur de Berne, cette commission, aussitôt après son arrivée, faisait une enquête, non-seulement sur la manière dont l'académie procédait, relativement aux affaires du Consensus, «mais aussi sur l'abandon de l'usage du catéchisme d'Heidelberg par l'académie, sur la part que devaient avoir prise plusieurs professeurs à des écrits peu respectueux envers les seigneurs de Berne, enfin, sur l'autres objets de ce genre. Les explications données par le corps académique, ajoute Barnaud, ne furent point agréées par les députés, qui, après dix-sept jours, quittèrent Lausanne le 30 mai 1718.»

Cependant les années se passaient, et on croyait, dans le Pays de Vaud, que la question du Consensus était abandonnée, lorsq'au commencement de l'année 1722, on apprenait que le Deux-Cent, saisi de cette affaire, avait adopté de nouvelles mesures contre l'académie et le clergé du Pays de Vaud. En effet, après des retards causés par la mort du banneret de Lerber, le rapport de la commission envoyée en 1718 à Lausanne, avait été présenté au Sénat, en janvier 1722. Ce rapport accusait l'académie «de sentiments erronnés et d'hérésie»; des professeurs étaient signalés comme «esprits dangereux qui répandaient en toutes occasions des sentiments contraires aux livres symboliques.» Les débats furent animés dans le Deux-Cent. Quelques membres demandaient une enquête sur la conduite, et sur les écrits, et sur les opinions des professeurs de Lausanne, signalés dans le rapport de la commission. D'autres plus modérés proposaient de laisser ces plaintes contre ces professeurs et l'académie, et d'abandonner une question cause de scandales et de dérision dans l'Eglise. Enfin, l'opinion de l'avoyer régnant, M^r d'Erlach, prévalait dans la séance du 15 avril 1722, et le Deux-Cent, à la majorité de soixante et douze voix contre soixante-deux, prenait la décision suivante :

«Pour établir autant d'uniformité que possible entre l'académie de Berne et celle de Lausanne :

«I. Tous les ministres du Pays Romand, ainsi que ceux du Pays Allemand, seront obligés de signer le Consensus, selon l'explication admise, et de prêter de nouveau le serment d'Association, comme il se prête dans la capitale;

«II. Une commission composée de deux membres du Sénat sera envoyée à Lausanne, avec ordre de congédier sur-le-champ tous ceux qui refuseraient de signer et de prêter serment.»

«La nouvelle de cette décision ne fut pas plutôt annoncée au Pays de Vaud, dit Barnaud dans son ouvrage, que la plupart des ministres se disposèrent à quitter leur emplois, plutôt de signer la formule et de prêter le serment sans aucune explication, ni limitation. Quelques-uns écrivirent même dans les pays étrangers pour y chercher quelque établissement. Cependant il y eut diverses conférences entre ces ministres pour voir ce qu'il y aurait à faire dans cette conjoncture délicate; il y en eut une entr'autre à Lausanne, où se trouvèrent dix-huit ou vingt ministres de diverses Classes, dans laquelle, après bien des discours, on convint de dresser une supplique à LL. EE., après qu'elle aurait été signé de tout autant de ministres que l'on pourrait en trouver, dans les mêmes idées.» Cette supplique, écrite par M^r de Saussure, pasteur de Lausanne, était conçue en ces termes :

Cette requête, celle des Modérés, comme le public la désigna bientôt, était signée par la plupart des membres de la Classe de Lausanne, et par tous les ministres des Colloques d'Orbe et d'Echallens; déjà plus de cinquante signatures étaient réunies, lorsque survenait un ordre souverain, enjoignant aux baillis d'empêcher ces signatures «qui sentaient la cabale»; et de retirer toutes les copies de cette requête que l'on pourrait découvrir. Cependant, «les Rigides, continue l'historien du Consensus, pour opposer une contre-batterie à la requête des modérés, en dressaient une autre toute contraire, et écrivaient à leurs amis des Classes pour la faire signer. Cette anti-requête ne put réunir qu'une demi-douzaine de signatures.»

Cependant, LL. EE. prenaient des mesures pour metter à exécution l'arrêté du 12 avril, et le Deux-Cent, à la majorité des voix, nommait députés le banneret Tillier et le conseiller Tillier, en leur conférant les pouvoirs énumérés dans cet arrêté. Arrivés le 10 mai à Lausanne, ces députés étaient complimentés par les seigneurs du Conseil de cette ville. La harangue prononcée dans cette circonstance, par le boursier Milot, qui, bientôt après, joua un rôle important dans l'affaire de Davel, a une importance historique; car cette harangue nous apprend que, dans Lausanne, il y avait déjà des personnes qui, affectant obéissance et fidélité, souhaitaient avec passion d'être indépendantes, que d'autres, ne désiraient que des révolutions et des changements :

Après les seigneurs des Conseils de Lausanne, l'académie venait présenter ses hommages aux députés de LL. EE., et en l'absence du recteur de Crousaz, le professeur Roy prononçait le discours suivant, qui dut déplaire aux partisans du Consensus.

Dès le lendemain de son arrivée, le banneret Tillier, chef de la députation, mandait au château le doyen Bergier, pour conférer avec lui sur la mission dont il était chargé, et, particulièrement, sur les moyens d'obtenir la signature pure et simple du Consensus, exigée par LL. EE. Le doyen Bergier lui déclarait qu'étant lui-même opposé au formulaire, il ne pouvait, sans trahir sa conscience, le signer, ni comme formulaire de foi, ni comme règle de doctrine, et entrait dans l'examen de quelques-unes des doctrines du formulaire pour convaincre M^r Tillier. Celui-ci paraissait approuver les objections du doyen, mais il cherchait à lui faire comprendre qu'il était nécessaire, pour l'édification publique, qu'il n'y eût pas de bigarrures dans les prédications et l'enseignement, que c'était dans ce but qu'un formulaire avait été adopté. Deux jours se passaient en conférences entre les députés et chacun des membres de l'académie et particulier. Aux objections des professeurs et des ministres, les députés répondaient par l'assurance que «LL. EE. ne regardaient pas le formulaire comme une règle de foi, mais comme un formulaire de doctrine, contre lequel on ne devait enseigner, ni en public, ne en particulier.» «Après beaucoup d'autres explications, ils représentaient que la soumission de l'académie aux ordres de LL. EE. était le seul moyen de rétablir la paix et la tranquillité dans l'Eglise, et que, si l'académie et les ministres s'affermissaient dans le dessein de refuser la signature, après les éclaircissements donnés, les gens raisonnables, aussi bien que le souverain, ne manqueraient pas d'imputer aux refusants tous les désordres qui en seraient infailliblement les suites.» Quant au serment d'association, les députés s'efforcèrent d'atténuer la valeur de ses expressions.

Après plusieurs jours de conférences, les députés voyant le bon effet des éclaircissements qu'ils avaient donnés, fixaient le jour où la notification officielle de l'arrêté souverain serait communiqués à l'académie. La réponse de l'académie à cette notification était importante; aussi, le conseiller Tillier convenait avec M^r le recteur de Crousaz, que celui-ci répondrait au nom de l'académie, que ce corps, convaincu par les discours des seigneurs députés, que l'intention de LL. EE. n'étant nullement de gêner les consciences, ni d'obliger à croire le contenu de la formule ou à enseigner ce que l'on ne croirait pas, était prêt d'obéir à ces ordres, par devoir, autant que par inclination pour la paix. Cependant le banneret Tillier, n'approuvant point cette rédaction, il était entendu, après de nouveaux pourparlers, que l'académie ferait une réponse moins positive dans ses réserves.

Enfin, le jour de la séance officielle arrive. Le recteur, les pasteurs, les professeurs et les régents du collège, formant le corps académique, se rendent au château. Les seigneurs députés notifient qu'ils sont chargés par LL. EE. de faire signer le Consensus et de faire prêter le serment d'association de la manière dont cela se pratique dans le capitale, «que l'académie et les régents du collège devaient être instruits des intentions de LL. EE. et qu'il ne s'agissait plus que d'obéir.» — Le recteur de Crousaz répond : «Nos sentiments et le fond de nos coeurs sont distinctement connus de Vos Grandeurs. Nous avons aussi une pleine connaissance des intentions de notre pieux souverain. Voilà pourquoi, dans cette occasion, comme dans toutes les autres, nous lui obéissons et par inclination et par devoir.» Après cette réponse, convenue entre l'académie et les députés, M^r de Crousaz, faisant allusion aux explications que le professeur Ruchat avait données de la part des députés aux régents des collèges qui refusaient de signer, ajoute les paroles suivantes au milieu des marqus d'impatience des députés : «Nous rendons nos actions de grâces à Vos Grandeurs de ce qu'elles viennent de nous réitérer par la bouche de M^r Ruchat, principal du collège, et de l'assurance qu'elles nous donnent que notre honneur leur était cher, et qu'elles auraient soin d'édification publique, qui nous est encore plus chère que notre honneur.»

On procède ensuite aux signatures. Chacun signe sans mot dire. Mais lorsque vient le tour de M^r Polier, professeur d'hébreu et de catéchèse, ce professeur veut faire ses réserves avant d'apposer sa signature. Alors, interrompu par le banneret Tillier, il dépose une protestation sur la table et retourne à sa place. Les signatures terminées, le banneret exhorte M^r Polier à ne pas causer de scandale en se séparant de ses collègues. Enfin M^r Polier se lève, renouvelle ses réserves, au milieu des interruptions des députés, et signe, mais en maintenant ses réserves.

On passait à la lecture du serment d'association, lorsque M^r Polier, prenant la parole, déclare «que son premier serment étant d'obéir Dieu et à Jésus-Christ, le second à son souverain, s'il en fallait un troisième, il ne le prêterait qu'autant qu'il ne serait point contraire à la gloire de Dieu, à la charité chrétienne, au bien de l'Eglise et à celui de l'Etat.» Les députés approuvent ces réserves par leur silence, et chacun solennise le serment.

Cependant, députés et professeurs, pasteurs et régents, tous sentaient que le public, vivement préoccupé de ce qui se passait au château, critiquerait impitoyablement le résultat de cette séance. Aussi, le banneret Tillier engageait les assistants à donner leur avis sur les moyens «d'empêcher le scandale.» Le doyen Bergier observait que quant à lui, «après avoir reçu en particulier les éclaircissements des seigneurs députés, il avait signé en conscience, quoi qu'il fût dans des sentiments contraires au Consensus; mais qu'il était nécessaire de faire connaître ces éclaircissements au public qui, n'ignorant pas l'opinion de l'académie sur le Consensus, ne marquerait pas d'être scandalisé de la signature pure et simple, si on ne l'informait pas du sens dans lequel on avait signé.» Le pasteur de Saussure allait plus loin encore : «Je veux, pour édifier le public, disait-il, je veux déclarer publiquement, comme nous l'avons fait aux seigneurs députés, que la signature du Consensus n'engage ni à croire, ni à enseigner les articles de ce formulaire.»

En effet, ces signatures et le serment produisaient un grand scandale dans le public, chacun blâmait l'académie de sa faiblesse. Le blâme devenait si général dans tous les rangs de la société, que M^r de Saussure, ainsi qu'il l'avait annoncé, déclarait dans un sermon, prononcé le dimanche suivant devant les députés, «que si l'académie s'était rendue à ce que le souverain avait demandé, c'était parce qu'elle avait compris que son intention n'était point de gêner les consciences, ni de blesser les principles de la bienheureuse réformation, en proposant d'autres règles de foi que l'Ecriture-Sainte, mais seulement de conserver la paix de l'Eglise, et de prévenir, s'il était possible, les semences de division et de schisme.»

Cependant, les ministres impositionnaires, qui, eux aussi, devaient signer le Consensus et prêter le serment, déclaraient que «vu le scandale actuel et le peu de foi que le public ajoutait à ce que l'académie publiait sur les explications que les députés avaient données, ils ne pouvaient se soumettre à ce qu'on exigeait d'eux, qu'autant qu'ils eussent un écrit authentique qui fit connaître le sens dans lequel on devait prendre la signature.» Par ce refus, ces jeunes ministres accusaient l'académie d'avoir sacrifié ses convictions. Aussi, les professeurs firent-ils tous leurs efforts pour les engager à céder. Mais ce fut en vain. «Le public, répondait un impositionnaire à M^r Polier, ne veut pas ajouter foi au témoignage que se rendent les uns aux autres les members de l'académie, et cela, dans la ville de Lausanne, où ces choses se sont passées et où ces membres ont leurs parents et leurs amis.» Pour rassurer son jeune collègue, M^r Polier écrivait aussitôt la déclaration suivante :

Les membres de l'académie donnaient leur adhésion à cet écrit. Cependant, un seul excepté, les vingt-trois impositionnaires domiciliés alors à Lausanne, déclaraient qu'ils ne signeraient et ne prêteraient serment qu'autant que les députés donneraient eux-mêmes des explications satisfaisantes sur le sens de certains passages du Consensus et du serment. Voyant cette résistance, les députés mandaient les impositionnaires au château, où le bailli leur faisait l'allocution suivante :

«Je suis chargé de la part de Messeigneurs les députés, de vous exhorter à obéir à l'arrêt de LL. EE. Ils ont été informés qu'il y a parmi vous quelques personnes qui font difficulté de signer le Consensus et de prêter le serment d'association. Vous avez entendu ce que Messieurs de l'académie vous dirent hier, pour vous expliquer l'intention de LL. EE. J'espère que les réflexions que vous aurez faites là-dessus, auront levé tous vos scruples, et que vous ne vous écartez par des traces de vos maîtres. Les raisons qui leur auront paru assez solides pour les engager à se conformer à l'arrêt du souverain, ces mêmes raisons ne doivent pas avoir moins de force pour vous y déterminer. Vous savez que Dieu veut qu'on obéisse au souverain; en qualité de ministres vous exhorter les autres à le faire. Il faut donc aussi que vous soyez les premiers à donner l'exemple de votre soumission aux ordres de LL. EE. Consultez-vous donc, Messieurs, et consultez, aussi, ceux qui ont plus d'âge, plus de lumières et plus de prudence que vous.»

«Magnifique et Très-Honoré Seigneur,» répond un jeune impositionnaire, M^r de Crousaz, fils du recteur, «je suis plein de respect pour LL. EE. et personne n'est mieux disposé que moi à leur témoigner ma parfaite obéissance. Mais dans ce cas important, je suis obligé de déclarer que ma conscience ne me permet pas de faire ce qu'on exige de moi, à moins que je n'aye un acte authentique qui fasse foi des explications qu'on nous a données en vive voix. Je suis prêt à sacrifier tout ce que j'ai de plus cher au monde, plutôt que d'agir contre mes lumières.»

Un autre de ces jeunes ministres, prenant ensuite la parole, déclare en sanglottant, qu'il est disposé à obéir à LL. EE. mais qu'il supplie qu'on donne de explications publiques. «Si nous n'en recevons, comme les seigneurs députés nous l'ont fait espérer, nous serons journellement exposés aux accusations des faux frères qu'il y a dans les Classes, et notre condition sera misérable.»

«Au nom des seigneurs députés, je vous annonce que l'arrêt de LL. EE. ordonne que vous signez le Consensus, suivant la pratique de Berne. Le Souverain n'entend pas que l'on regarde ce livre comme un formulaire qu'il faille enseigner, mais comme un corps de doctrine, qu'on doit, pour maintenir la paix, éviter de combattre, ni en public, ni en particulier. Messieurs! vous entrerez dans la salle où sont nos seigneurs les députés, mais je vous avertis que personne ne dise un seul mot. Car si quelqu'un ouvre la bouche, on le fera incontinent sortir.... Ainsi, vous signerez, et cela cans aucune réserve.»

Bientôt après, le secrétaire de la députation vient ordonner à ceux qui veulent obéir, d'entrer dans la grande salle. Aucun d'eux n'entre, et ce n'est qu'à la troisième sommation que dix-sept sur vingt-cinq se résignent : MM. Vauthey, Fevot, Givel, Panchaud, Favre, Lombard, Bosset, Benjamin Dapples, Combe, Clavel, de Montrond, Roy, de Vevay, Jaquier, Herman, Mottaz et Clerc. Ils reçoivent l'ordre de signer, ce qu'ils font sans dire un seul mot. Cependant, l'un d'eux, M^r de Montrond, dit en prenant la plume, «Je signe suivant les éclaircissements donnés par M^r le professeur Polier.» — «Sortez d'ici, retirez-vous! » s'écrie le banneret Tillier. Mais M^r de Montrond signe, il demeure dans la salle, et, ainsi que ses collègues, prête le serment d'association.

Cette cérémonie terminée, M^r de Willading somme MM. de Crousaz, Crinsoz de Bionnens, Bretton, Sylvestre, Curchod, Barnaud, Thomasset et Carrard, d'obéir aux ordres de LL. EE. Maus tous déclarent qu'ils ne signeront qu'autant que la déclaration de M^r Polier serait admise par les députés et enregistrée dans les actes de l'académie. La déclaration de ce professeur étant désavouée par les députés, les impositionnaires persistent dans leur résolution, et reçoivent les arrêts dans la ville. Alors M^r Polier, ainsi que plusieurs de ses collègues, déclare qu'il retire sa signature.

Le lendemain, 21 mai, les huit impositionnaires sont appelés devant les députés et les professeurs Ruchat et de Loys de Bochat. Le banneret Tillier leur représente que ce sont de vains scruples qui les engagent à désobéir aux ordres de LL. EE. et ajoute : «Cette délicatesse de conscience est, je crains, un prétexte pour colorer votre opinionâtreté. Je crains que vous ne vous soyez laissés emporter à des discours populaires et séditieux que j'apprends que l'on tient de tous côtés dans cette ville.... Mais LL. EE. sauront châtier l'insolence de ceux qui ont la témérité de juger des choses qu'ils n'entendent pas. LL. EE. ont assez de moyens pour mettre à couvert l'honneur de l'académie et des pasteurs, qui n'ont fait qu'obéir aux ordres du Souverain.... En refusant de signer, vous serez cause d'un double mal : vous confirmez le peuple dans la fausse pensée où il est, que ceux qui ont signé ont mal fait.... LL. EE. sont les anciens de l'Eglise. Ils sont établis de Dieu pour maintenir dans l'Eglise l'uniformité de la doctrine, et pour réprimer ceux qui voudraient y causer des troubles et des divisions! Vous touchez au moment de la grâce, ou de la sévérité de votre souverain. Pensez à ce que vous allez faire avant que votre arrêt ne soit prononcé. Nous aurions pu le prononcer; mais comme LL. EE. aiment les voies de douceur, nous avons voulu aussi différer à vous annoncer votre sort, afin que vous n'accusiez que vous seuls de votre propre malheur.»

Comme les jeunes ministres restaient silencieux, le conseiller Tillier leur dit : «Il n'est que trop manifeste que votre refus de vous soumettre aux ordres de LL. EE. vient des discours factieux et rebelles de personnes de tout âge, de tout sexe et de toute condition, qui ont l'impudence de trouver à redire à la conduite sage et prudente de leur Souverain!... LL. EE. feront bientôt cesser ces langues envenimées.... Messieurs! considérez qu'en obéissant à LL. EE. vous vous rendrez dignes de la bienveillance et de la protection de votre Souverain. Vous jouirez des bénéfices pour lesquels vous avez travaillé si longtemps. Vous ferez la joie et le bonheur de vos familles. Au lieu qu'en persistant dans votre désobéissance, vous allez être privés du fruit de vos veilles et de toutes vos espérances. Vous créerez votre propre infortune, et vous serez les auteurs de la misère de ceux qui vous appartiennent. Evitez de si grands maux pendant qu'il en est encore temps.»

Le bailli Willading, engagé par le banneret Tillier à exhorter ces jeunes ministres, répond : «J'ai tout épuisé, je vois avec douleur que ces jeunes gens soient aussi fixes dans leur résolution; mais je ne puis m'empêcher de dire que j'ai été touché par leurs réponses, et je prie Dieu de vouloir les bénir.» — Alors, le banneret interpelle les renitents, comme il les désignait, leur ordonnant de répondre simplement par oui ou non. «Que ceux qui ne veulent pas signer et jurer sortent, et attendent leur arrêt.» M^r de Crousaz proteste de son zèle pour LL. EE. «mais déclare que quant à la signature et au serment, il ne pouvait y consentir en saine conscience.» M^r de Crousaz sort, et six de ses collègues le suivent. Les autres se décident enfin, et se soumettent. Quant aux premiers, MM. de Crousaz, Crinsoz de Bionnens, Carrard, Sylvestre, Barnaud, Thomasset et Curchod, ils sont destitués et leurs noms sont rayés des livres académique.

Cependant, tout le public prenait fait et cause pour les ministres destitués. Les professeurs protestaient qu'ils avaient signé en faisant des réserves; les députés affirmaient le contraire. Enfin, ces derniers, voyant la résistance du clergé, renoncent à faire signer le Consensus, et partit le 23 mai pour Berne, laissant aux baillis l'ordre de convoquer les Classes pour leur intimer l'ordre de signer et de prêter le serment. Les députés arrivés à Berne rendaient compte de leur mission. On approuvait ce qui s'était passé. Mais le Conseil blâmait la déclaration de M^r Polier, cause de la résistance des impositionnaires, et décidait que ce professeur serait obligé de se rétracter, sous peine d'être déstitué. Mais le Deux-Cent, s'étant nanti de cette affaire, révoquait, à la majorité de soixante-deux voix contre trente, la décision concernant M^r Polier.

Pendant que ces choses se passaient à Lausanne, les rois de Prusse et d'Angleterre s'adressaient aux Cantons protestants pour les engager à renoncer à exiger du clergé la signature du Consensus. Le Corps évangélique allemand, rassemblé à Ratisbonne, et composé des députés de quatorze princes souverains des villes impériales, et de plusieurs autres souverainetés protestantes, écrivait, le 22 mai, aux Cantons protestants, pour les engager à rendre le calme aux Eglises réformées, en usant de modération envers les ecclésiastiques qui éprouvaient des scruples à l'égard de la formule du Consensus. Tous les Cantons, Berne excepté, renoncèrent à ce formulaire.

Le gouvernement bernois n'ajoutait pas, dans le fond, une grande importance aux articles de foi renfermés dans le Consensus; mais, blessé de la résistance du clergé vaudois, et outré de la manifestation de l'opinion publique dans le Pays de Vaud en faveur d'un clergé rebelle⁶, il voulait prouver à ses sujets des pays romand et allemand que tous devaient obéir à ses ordres souverains, et décidait que tous les ministres du Pays de Vaud auraient à se soumettre, ainsi que l'avait fait l'académie de Lausanne. En conséquence, le Conseil de Berne adressait la circulaire suivante à chaque Classe du Pays de Vaud, avec ordre aux baillis d'exécuter les ordres contenus dans cette circulaire.

Les cinq Classes s'assemblaient donc le 1^er juillet. Cependant, comme les baillis n'avaient point reçu d'ordres particuliers sur le mode de procéder quant à la signature et au serment, chaque Classe procédait d'une manière différente.

Classe de Lausanne. Le bailli n'exigeait pas de nouvelle signature des ministres que avaient autrefois signé le Consensus, même avec des restrictions, et avant la prestation du serment, il laissait inscrire sur le livre de Classe la déclaration suivante qu'il faisait à la Classe :

«LL. EE. ennemies des persécutions, ordonnent de s'opposer chacun suivant son caractère, avec un zèle chrétien, à tous ceux qui voudront troubler la paix, la tranquillité et l'Union de nos Eglises, et à toutes les sectes contraires à la Confession Helvétique, et à celles qui se trouvent énoncées dans le serment d'association.» Plusieurs ministres demandaient que cette déclaration du bailli fût donné au nom de LL. EE., mais M^r Willading s'y opposait; néanmoins le serment était solennisé. Cependant un des pasteurs de Lausanne, M^r Rosset de Rochefort, se repentant de s'être ainsi engagé, écrivait le même jour au bailli «que ne pouvant demeurer sous la force d'un serment opposé aux sentiments de sa conscience, quoique expliqué par sa seigneurie, mais sans autorisation de LL. EE., il lui remettait son emploi, et le priait d'envoyer à LL. EE. sa démission avec les raisons qui l'y obligeaient.»

Classe de Morges. Deux pasteurs ajoutaient des réserves à leurs signatures. Le 1^er signait ainsi : «Hollard, pasteur, à Aubonne, signe la Formule du Consensus, comme une Formule d'Union et de Paix, et comme une Formule de Doctrine, contre laquelle il n'enseignera rien de propos délibéré.» Le second, M^r Dufresne, pasteur de Bursinel, modifiait cette réserve en mettant, il ne prêchera point. Quant au serment, comme le bailli ne voulait ni donner, ni recevoir aucune explication, neuf membres de la Classe refusaient le serment et adressaient la requête suivante à LL. EE.

Classe de Moudon et Payerne. Les baillis accordaient toutes les réserves à la signature et le serment.

Classe d'Yverdon et Romainmôtier. Tous signaient et prêter le serment, excepté MM. Bourgeois, Gillard et Panchaud, qui refusaient le serment, vu le refus d'explications suffisantes. Ces ministres adressaient la requête suivante à LL. EE. :

Classe d'Orbe et de Grandson. La Classe de ces deux bailliages, sujets de Berne et de Fribourg, n'étant pas présidée par les baillis, les ministres faisaient eux mêmes toutes les réserves qu'ils jugèrent à propos, soit à la signature, soit au serment.

La mission du sénateur Tillier, dans le Pays de Vaud, n'avait donc point réussi, et les résultats obtenus par les baillis, à l'égard des Classes, étaient loin de répondre aux exigences de LL. EE. La plupart des membres de l'académie et des Classes avaient fait des réserves, soit pour la signature, soit pour le serment. L'autorité de LL. EE. était donc compromise. Aussi, la question ne fut plus regardée comme religieuse, mais comme politique, et tous les partis religieux dans les Conseils de Berne, se réunirent pour étouffer dans le Pays de Vaud cet esprit d'indépendance et de désobéissance dont le clergé donnait l'exemple. Le Sénat résolut donc de donner de nouvelles explications, quant au serment d'association, et d'exiger alors que ce serment serait prêté de nouveau, par tous les ecclésiastiques du Pays de Vaud, sous peine de destitution. Les baillis, en novembre 1722, recevaient la missive suivante :

Cette mesure inattendue produisait un grand mécontentement, non-seulement dans le clergé, mais dans toutes les classes de la société. Les baillies eux-mêmes étaient divisés d'opinions quant à l'opportunité de cette mesure, aussi, ils l'exécutèrent chacun selon leur manière de voir.

Le gouverneur d'Aigle convoquait le Colloque des Quatre-Mandements, composé de dix ministres, et leur signifiait l'ordre de prêter un nouveau serment. Mais ils refusaient, alléguant qu'ils avaient déjà prêté ce serment, le 1^er juin, dans l'assemblée de la Classe, à Lausanne.

Les ministres des bailliages de Nyon, de Morges et d'Aubonne, qui avaient prêté serment le 1^er juillet, étaient dispensés. Quant à ceux qui précédemment l'avaient refusé, ils prêtaient le serment après avoir obtenu des baillis de nouvelles explications sur le sens de quelques phrases trop explicites. Toutefois, les ministres du Colloque d'Aubonne inscrivaient dans le registre du Colloque, les réserves suivantes : «Ce serment ne nous exgagera point à persécuter ni à dénoncer les personnes infectées d'hérésies dont il est fait mention dans ce serment; et nous ne nous conformerons à la Confession Helvétique, autant qu'elle est elle-même conforme à l'Ecriture-Sainte.»

Les baillis d'Yverdon et de Romainmôtier n'appelaient que les pasteurs Bourgeois, Gilliard et Panchaud; mais ceux-ci déclaraient que les explications n'étaient pas assez explicites. M^r Bourgeois refusait. Mais MM. Gilliard et Panchaud prêtaient enfin le serment. Cependant, M^r Panchaud ayant réfléchi sur cet acte, se rétractait, en écrivant la lettre suivante au bailli de Romainmotier :

Le bailli de Lausanne convoquait le clergé du bailliage, et n'exigeait le serment que de M^r Porta, absent le 1^er juillet, lors de la prestation du serment. Mais le bailli ayant refusé de confirmer l'explication qu'il avait donnée à la Classe de Lausanne, M^r Porta refusait, et quatre autre ministres, MM. Bergier de Pont, pasteur du Mont et Romanel, de Loys de Correvon, pasteur de Savigny, de Treytorrens, pasteur des Croisettes, et Polier, pasteur de Dommartin, déclaraient que si les explications données à la Classe, le 1^er juillet, n'étaient pas confirmées, ils regardaient leur serment comme annulé.

Quant aux ministres du Colloque du Pays d'Enhaut, ils se distinguaient par leur empressement à obéir. L'un d'eux, le ministre David Faigoz, prêtait le serment, en ajoutant ces mots : «Je promets et je jure de plus, d'observer la formule du Consensus, sans aucune faintise, ni dissimulation, sans réserve ni équivoque mentale. Mais avec sincérité, et de me conformer aux résultats du synode de Dortrecht, contenant l'abolition des dogmes hétérodoxes des arminiens, et, dans cette vue, je renonce par un serment solonnel et corporel aux erreurs dont les sectateurs des arminiens sont imbus, et autres sentiments hétérodoxes contraires à la Confessions de Foi, et de la sainte religion que nous professons dans l'étendue des Etats de LL. EE. de Berne.» — Un autre, le pasteur de l'Etivaz, M^r Malherbe, ajoutait : «Je confirme et réitère le serment que j'ai prêté à Lausanne, tant de signer le Consensus de mon sang, et de prêter le serment d'association.»

Les baillis de Chillon ou Vevey, de Moudon, de Payerne et d'Avenches, ne convoquaient point leurs Colloques, tous les ministres ayant solennisé le serment. Cependant, l'un de ces ecclésiastiques, M^r de Watteville, pasteur allemand à Vevey, persistait dans sa résistance. Mandé devant le bailli de Chillon, il exigeait, avant tout, «qu'on lui expliquât quels étaient les sentiments que l'on promettait de ne point supporter, ni favoriser, et quelles étaient les doctrines contraires à la religion auxquelles on devait s'opposer.» Voici la lettre remarquable que M^r de Watteville écrivait à ce sujet au bailli de Chillon, M^r Tschiffely :

Après avoir fait examiner les rapports des baillis sur la prestation du serment, le Sénat, le 9 février, prenait la résolution suivante :

«Les ministres qui ont prêté le serment d'association dans la Classe de Lausanne, sont laissés au bénéfice de l'éclaircissement donné sur ce sujet par le bailli; bien entendu qu'ils l'observent religieusement, en se conformant à l'arrêt du 30 novembre 1722.

«Le ministre Rosset de Rochefort sera rétabli dans sa charge sous les mêmes conditions. Mais s'il vient encore à hésiter, il sera incessamment pourvu à son remplacement.

«L'impositionnaire Porta, s'il ne suit pas l'exemple de ses frères, sera mis au rang des autre renitents et sera remplacé.

«Quant au ministre Panchaud, le bailli de Romainmôtier le citera, pour lui représenter que l'intention de LL. EE. n'a jamais été de faire prêter le serment aux ministres des Classes, autrement qu'il avait été prêté par l'académie, et qu'il pouvait se régler là-dessus. Selon quoi, s'il voulait le prêter, il y devait être admis, sinon il serait pourvu à sa charge; sous la réserve, néanmoins, que son caractère de ministre ne lui serait pas ôté.

«Le ministre Bourgeois, pasteur de Rances, est admis à prêter serment sur les explications exprimées dans sa lettre.

«Le baillie de Chillon avisera le ministre de Watteville, que LL. EE. lui donnent trois semaines pour réfléchir sur ce qu'on exige de lui, et qu'après lequel temps, s'il presiste dans son refus, les fonctions de son ministère lui seront interdites.»

Les ecclésiastiques renitent, comme on les désignait, voyant que leurs réserves étaient admises, prêtaient enfin le serment d'association. Cependant, M^r de Watteville persistait dans sa détermination, et refusait de se conformer aux ordres de LL. EE., tant qu'elles ne donnerait pas «une déclaration nette et précise des erreurs désignées dans le serment, par des mots piétisme, socinianisme, arminianisme, aussi bien de toutes les doctrines auxquelles ce serment obligeait de s'opposer de tout son possible.» Sommé de comparaître à Berne devant une commission d'ecclésiastiques, chargée de conférer avec lui sur ses motifs de refus, M^r de Watteville, qui partageait les sentiments des piétistes, demeura inébranlable, et fut destitué.

Cependant, les impositionnaires, rayés des rôles du clergé pour refus de serment, voyant que LL. EE. admettaient des réserves, demandaient à être admis au serment, «sur le même pied et de la même manière que la vénérable académie.» LL. EE. admettaient leur requête, et, le 1^er mars 1723, adressaient la lettre suivante au bailli de Lausanne.

M^r de Crousaz avait, en effet, publié plusieurs écrits. Dans l'un, il exposait dans quel sens on pouvait signer le Consensus, et dans quel sens on ne le pouvait pas; dans d'autres, il expliquait ce qu'il pouvait y avoir d'obscur ou d'équivoque dans les arrêts de LL. EE.; il cherchait à édifier le public, «scandalisé de la signature, en apparence pure et simple, des membres de l'académie; il cherchait enfin à calmer les consciences, et à enlever les scrupules qu'on pouvait se faire sur les serment d'association.» Mais de tous les écrits de M^r de Crousaz, celui qui fit le plus de sensation, fut son Mémoire pour servir d'explication à l'arrêt de LL. EE. du 30 janvier 1722 (Voyez Barnaud, p. 359).

Cependant, comme dans leurs arrêts au sujet de la question du Consensus, LL. EE. ne cessaient de faire mention des éclaircissements donnés par les seigneurs députés et par les seigneurs baillis, l'académie, dans le but de lever tous les doutes sur la nature de ces éclaircissements, faisait enregistrer dans le Livre de la Formule du Consensus, toutes ces explications, ainsi que tous les arrêts relatifs à cette affaire; le tous, suivi d'un narré, que le doyen Bergier et les professeurs Polier, Ruchat et de Loys, avaient rédigé dans les termes suivants :

Le jour même où cet acte étyait enregistré dans le livre du Consensus, M^r de Crousaz, fils du recteur, signait et prêtait le serment entre les mains du bailli, MM. Barnaud et Curchod suivaient cet exemple; mais M^r de Bionnens presévérait dans sa résolution. Quant à MM. Sylvestre, Thomasset et Carrard, ils s'étaient expatriés.

Le banneret Tillier, ayant été informé que l'académie avait fait enregistrer les explications qu'il avait données, alors qu'il était député de LL. EE. à Lausanne, faisait venir à Berne le registre du Consensus. «Cet enregistrement, observe Barnaud, déplu à M^r de Tillier, qui, sans doute, ne voulait pas que la postérité profitât des éclaircissements qu'il avait donnés. Il porta cette affaire en Conseil, qui trouva mauvais que l'académie, de son chef, à l'insçu du bailli, se fut avisée d'inscrire ces explications.» Ce registre était retenu à Berne, et on l'remplaçait par un autre que l'académie recevait avec la lettre suivante, adressé au bailli de Lausanne :

Cependant, l'opinion continuait à se prononcer; des écrits contre le Consensus se succèdaient; LL. EE., l'académie, enfin, le clergé, étaient en but à des satires et à maintes épigrammes; chacun se prononçait contre l'oppression bernoise, lorsque soudain, appelé, croyait-il, par un décret providentiel, le major Davel apparaît dans Lausanne, et proclame l'indépendance du Pays de Vaud.

Sources Principales : Barnaud, Mémoires pour servir à l'Histoire des troubles arrivés en Suisse à l'occasion du Consensus, Amsterdam, 1726. — Bibliothèque de la ville de Berne, Mss. Hist. Bibl. Bern, IX. — Archives de l'Etat de Berne. — Bibliothèque de M^r de Müllinen, Miscellanea Helvetica, Mss. — Bibliothèque de M^r le professeur Chappuis, Collection de pièces inédites concernant la question du Consensus.